Último momento

Política

La provocación del represor Miguel Etchecolatz: “Yo no maté, me batí en combate que es distinto”

Miguel Etchecolatz: "Yo no maté, batí en combate que es distinto" (Infobae)Miguel Etchecolatz, condenado por los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura, entre 1976 y 1983, se negó a declarar esta mañana ante el Tribunal Federal Oral 1 (TOF1) de La Plata, que lo juzga por ser partícipe de delitos de lesa humanidad contra casi 500 víctimas alojadas en tres centros clandestinos de detención durante el proceso militar.El represor de 91 años esgrimió como principal razón que debe ser juzgado por la Justicia militar. "¿Ante quién voy a declarar? Ustedes no tienen autoridad para actuar. Necesito que me interroguen los jueces que estaban en ejercicio de sus funciones en ese momento. Hay mucho para declarar de esos acontecimientos que pusieron en peligro a la patria pero no lo puedo hacer ante ustedes”, expresó el ex jefe de la Policía bonaerense.Su presentación ocurrió minutos después de las 10 de la mañana y fue parte de la segunda audiencia de un juicio unificado por los Pozos de Banfield, Quilmes y El Infierno, el cual se inició el 27 de octubre pasado.Durante la audiencia estuvieron presentes 16 imputados, ya que de los otros dos restantes se aguardan los informes médicos que avalen si pueden ser sometidos a una indagatoria. De ese grupo, 14 gozan de arresto domiciliario, mientras que Etchecolatz y Jorge Di Pasquale están presos en el penal de Campo de Mayo.Al represor le otorgaron la prisión domiciliaria en septiembre de este año“He tenido enfrentamientos, con riesgo de vida, pero he trabajado para evitar que se siga rompiendo el tejido de la República Argentina, la paz”, dijo Etchecolatz, quien le cuestionó al Tribunal: “¿Creen que estarían presentes si hubieran triunfado los idealistas jóvenes que pretendían tomar el poder de las armas? Usted (presidente del Tribunal) sería fusilado por ser integrante de la burguesía judicial y quien les habla fusilado por ser policía”.Y continuó: "Ustedes procésenme, me van a condenar, eso no me lastima para nada, no siento dolor, sino tristeza de cómo se maneja la Justicia argentina. Dicen que yo maté, usan esa palabra hiriente; y yo no maté, yo batí en combate que es distinto, yo respondí a la agresión con el personal que tenía, murieron muchos de los nuestros y de esos pobres jóvenes equivocados o mal orientados”.Ante el TOF, integrado por Walter Venditti, Esteban Rodríguez Eggers y Ricardo Basílico, además se negaron a ser indagados el ex ministro de gobierno bonaerense durante la dictadura, Jaime Smart; el ex médico policial Jorge Antonio Berges y el jefe del Pozo de Banfield, Juan Miguel Wolk. A diferencia de Etchecolaz, ninguno de los tres efectuó declaraciones.“Me iré de este mundo, ya me queda poco por vivir, sabiendo que nadie me puede señalar que me quedé con algo, sin embargo otros que vaciaron los tesoros de la Nación están en libertad, con derechos, y nos siguen gobernando”, remarcó Etchecolatz, quien completó: "Condénenme lo que quieran, me siento orgulloso de haber defendido la patria”.La organización Abuelas de Plaza de Mayo, parte querellante en la causa, informó que entre las víctimas se encuentran 18 embarazadas y siete niños nacidos en cautiverio. Otra de las partes querellantes, la organización Justicia Ya La Plata, solicitó que los acusados declaren de forma presencial y “la suspensión del beneficio de la prisión domiciliaria que gozan la mayoría de ellos”.Actualmente, el represor tiene 91 añosEtchecolatz había sido beneficiado el 25 de septiembre pasado por el Tribunal Oral Federal N° 6, con sede en Comodoro Py, quien le otorgó la prisión domiciliaria en otra causa pero debió permanecer en Campo de Mayo por la acusación en la cual no quiso declarar. Los jueces indicaron que la decisión se basó en “consideraciones eminentemente humanitarias, consagradas con máxima jerarquía normativa” a nivel constitucional, ante informes sobre el estado de salud de Etchecolatz, recuperado de coronavirus.“En los últimos meses ha sufrido un deterioro significativo en su integridad física”, advirtieron los magistrados. En el caso de que su salida se concrete, se dispuso la incorporación del represor al “Programa de Asistencia de Personas bajo Vigilancia Electrónica” con una tobillera. Además se le prohibió salir del domicilio en el que fije residencia, salvo para estudios médicos y con aviso al Tribunal.SEGUÍ LEYENDO:Helon Habila: “La dictadura ha afectado el carácter del pueblo y todavía estamos tratando de acostumbrarnos a la democracia”

Leer más »

En Juntos por el Cambio discrepan sobre el fallo de la Corte: conformidad en el PRO y críticas en la UCR y la Coalición Cívica

La dirigencia de Juntos por el Cambio no se puso de acuerdo en el fallo de la Corte sobre los jueces desplazadosLa dirigencia de Juntos por el Cambio tiene distintas opiniones del fallo de la Corte Suprema sobre los jueces desplazados Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, aunque el tema será analizado este miércoles durante una reunión virtual de la Mesa Nacional de la coalición opositora, que debatirá centralmente la designación del Procurador General.El presidente de la UCR, Alfredo Cornejo, dijo que el fallo “no se entiende, es contradictorio dado que la misma Corte avaló el traslado y ahora dice otra cosa”.Para la presidenta del PRO, Patricia Bullrich, la sentencia “está bastante bien” porque “deja a los jueces hasta que haya nuevo concurso, que se aprueba con dos tercios, es decir con acuerdo de todos”. “Lo único que no me gusta es que puedan tener que salir en el medio del juicio”, agregó, aunque también consideró “preocupante el concepto de inamovilidad, es decir, que la Corte votó en sentido contrario al fallo anterior y eso genera mucha incertidumbre”.El ala dura de PRO cree que el fallo de la Corte "pudo haber sido peor"La opinión de Bullrich está en sintonía con otros referentes del ala dura del PRO con los que analizó la sentencia durante un Zoom, como Mauricio Macri, Humberto Schiavoni y Esteban Bullrich: allí se afirmó que el fallo no es lo ideal y que debería haber mantenido firmes a los camaristas, pero hubo coincidencias en que “el fallo podría haber sido peor” y que como los jueces desplazados “se mantienen en el cargo, de acá a que haya un nuevo concurso para ocupar esos lugares pueden pasar dos años”.“Cada día que pasa el Gobierno tiene menos poder y, por lo tanto, menos capacidad para imponer decisiones con el sello de Cristina Kirchner”, fue una de las conclusiones de encuentro virtual.Luis Naidenoff, jefe del Interbloque de Juntos por el Cambio en el Senado, destacó que la resolución de la Corte Suprema “es contradictoria porque en 2018 opinó que eran válidos los traslados de los jueces y ahora opina lo contrario” y se preguntó con ironía “si no será necesario crear una especie de tribunal de alzada para unificar la doctrina”. No obstante, dijo que “los fallos deben ser cumplidos independientemente de que puedan gustarnos o no porque así se consolida un Estado de Derecho”.El senador radical Luis Naidenoff“Me parece bien establecer como criterio rector de aquí en adelante el mecanismo de dejar sin efecto los traslados y que el camino sea el andarivel constitucional, es decir los concursos, las propuestas y el Consejo de la Magistratura”, sostuvo el senador de la UCR.Por su parte, el diputado de la Coalición Cívica Juan Manuel López advirtió que la decisión de la Corte “es un fallo político que intenta hacer equilibrio para quedar bien con todo el mundo” y señaló: “Ojalá alguna vez nuestro país tenga una justicia independiente y seria”.El jefe del bloque de diputados del PRO, Cristian Ritondo, aseguró que “esperaba más fortaleza en la decisión de la Corte de respaldar a los jueces” y opinó que “la resolución fue más política que jurídica”.“En definitiva, le terminan dando al Gobierno las vacantes, contradiciendo una propia resolución de la Corte, y Bruglia y Bertuzzi no se quedarán en las mejores condiciones: es una remoción a plazo”, dijo.El diputado de la Coalición Cívica Juan Manuel LópezPara Ritondo, “los camaristas tienen pocas posibilidades (de seguir en su cargo) por cómo está compuesto el Consejo de la Magistratura y de ser elegidos si están en una terna: prácticamente los vetan para concursar en los cargos que desempeñan".En la mirada de Luis Petri, diputado nacional de la UCR, se trató del "peor de los fallos” porque “la Corte vuelve sobre sus pasos, desconoce la acordada 7 del 2018 y les da el tratamiento de traslados irregulares”. Agregó que “la Corte le habilitó la elección y conformación de la Cámara a la ex presidenta para que le resuelva las causas”, por lo que pidió “que nadie se haga el distraído ya que no fue una decisión salomónica como se pretende hacer ver: la Corte, por mayoría, desconoció sus precedentes y dio un giro de 180 grados”.“Hoy la Justicia es un poco menos independiente que ayer. No hay República posible sin justicia independiente”, destacó el legislador mendocino.Seguí leyendo:En el Gobierno creen que el fallo de la Corte Suprema es razonable y que se ajusta a derechoAlberto Fernández viajará a la asunción presidencial de Luis Arce y tiene previsto encontrarse con Evo Morales en Jujuy

Leer más »

La Corte Suprema restituyó a los jueces desplazados por el kirchnerismo hasta que se realicen nuevos concursos

4-1: la Corte definió la situación legal de los jueces trasladados por el gobierno de Mauricio Macri. Rosenkrantz votó en disidenciaLa Corte Suprema de Justicia dispuso que Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi continúen en los cargos a los cuales fueron trasladados por el gobierno de Mauricio Macri hasta que se realicen nuevos concursos para definir jueces naturales. La decisión, rubricada este martes luego de una acalorada discusión virtual entre los ministros que terminó a las 11:44, fue anticipada ayer por Infobae. El voto de la mayoría está conformado por Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y –en forma concurrente– Elena Highton de Nolasco. El presidente del cuerpo, Carlos Rosenkrantz, votó en disidencia a favor de una restitución irrestricta de los magistrados.Por un pedido especial realizado por Maqueda y Rosatti, el caso de Castelli fue aplazado para el jueves, pero tiene características similares a los resueltos hoy. Para entender el alcance de la decisión, hay que retrotraerse a la gestión de Cambiemos, cuando el entonces presidente Macri dispuso el traslado de estos tres magistrados para cubrir vacantes en la Justicia federal. Tras la asunción de Alberto Fernández en el poder, la metodología fue impugnada por el Consejo de la Magistratura, que ordenó revisar las designaciones de 10 jueces por esta vía. El trámite pasó al Senado. Bruglia, Bertuzzi y Castelli no se presentaron a defender sus nombramientos y el jefe de Estado ordenó por decreto dejar sin efecto los traslados.Los jueces afectados por la decisión presidencial iniciaron una estrategia legal que incluyó un pedido para que la Corte Suprema tomara el tema y dirimiera la cuestión. En una primera instancia, el máximo tribunal habilitó la discusión del per saltum –una vía excepcional– y dispuso que los magistrados continuaran en los cargos objetados hasta tanto se definiera la cuestión de fondo. Hoy se conoció la sentencia que dirime la cuestión de fondo para Bruglia y Bertuzzi. El jueves se conocerá qué sucederá con Castelli. En la práctica, el fallo establece que se debe iniciar el procedimiento constitucional para ocupar las vacantes que se habían generado en la Sala I de la Cámara Federal. Mientras tanto, esos cargos serán ocupados por Bruglia y Bertuzzi, cuyas decisiones son válidas y quienes podrán presentarse a concursar para quedarse con los puestos que ostentan actualmente. En su parte resolutiva, el fallo declara la inconstitucionalidad del Reglamento de Traslados de Jueces del Consejo de la Magistratura aprobado en el año 2000 y modificado el año pasado. Y se exhorta al Congreso de la Nación a dictar una nueva ley en la materia.“El Consejo de la Magistratura de la Nación promoverá y activará la realización de los concursos de los cargos vacantes y restringirá al máximo la promoción de nuevos traslados. En el caso de los cargos ocupados por los recurrentes, convocará a un nuevo y específico concurso para cubrir las dos vacantes de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal”, prescribe puntualmente.Y agrega: “Los magistrados recurrentes en esta causa, y todos aquellos que ocupan transitoriamente cargos de la judicatura por traslado, continuarán ejerciéndolos y gozando de la garantía de inamovilidad hasta el momento en que sean designados por nombramiento los magistrados que ocupen de modo definitivo dichos cargos, luego de cumplido el proceso constitucional de los arts. 114 incs. 1º y 2º y 99 inc. 4º, en todas sus etapas”.Si bien no es la decisión esperada por los jueces, hay noticias positivas para ellos. De no haber contratiempos, Castelli integrará el Tribunal Oral Federal 7 que juzgará a Cristina Kirchner. Bruglia y Bertuzzi mantendrán por varios meses –podrían ser incluso años– sus lugares en la estratégica Sala I de la Cámara Federal, donde se definen las causas que más ocupan y preocupan al poder político. En ese tribunal, por ejemplo, convalidaron todo lo actuado por el fallecido Claudio Bonadio en el caso de los Cuadernos. El oficialismo, que controla el Consejo de la Magistratura y tiene mayoría en el Senado, seguramente intentará avanzar cuanto antes con la designación de nuevos jueces en tribunales que están vacantes.En esta nota se explica paso a paso cómo se designan los jueces en la Argentina.Los desplazamientos provocaron rechazos en el arco opositor y manifestaciones pese a la cuarentena por coronavirus. A mediados de septiembre, cientos de personas marcharon con antorchas a Tribunales bajo el lema “Una luz por la República”. Además, se realizó una vigilia la noche anterior a que la Corte decidiera habilitar el tratamiento del per saltum. Anoche también hubo personas que realizaron una sentada con carteles y banderas argentinas.Hubo manifestaciones y vigilias en respaldo a los jueces desplazadosFundamentosLa sentencia tiene tres fundamentos básicos: la Constitución reconoce los concursos públicos como único método válido de designación de jueces; no pueden entenderse los traslados como definitivos porque se estaría violando el espíritu de la Carta Magna y se habilitaría la designación discrecional de jueces en cualquier región del país con grave afectación de la independencia y nunca hubo en el derecho argentino una referencia a que los traslados fueran definitivos. La costumbre –fuente de derecho– contraria a la Constitución nunca puede generar derechos. Estos lineamientos técnicos de arraigo constitucional tienen una lectura política. Durante la discusión virtual realizada esta mañana surgió la necesidad de establecer un límite para que los presidentes no abusen de la potestad de designar jueces en tribunales para los cuales no habían concursado. Quieren evitar –por ejemplo– que un juez de Mercedes o de cualquier otra región del país sea designado arbitrariamente en juzgados federales o en otros tribunales donde se tramitan causas sensibles para el poder.Parte de la discusión técnica giró en torno a una acordada del propio tribunal que en su momento había validado los traslados. Sin embargo, los ministros especificaron ahora que interpretar ese tipo de resoluciones de forma aislada es un error jurídico. “Los actores y los demandados ignoran la pirámide jurídica y las reglas de interpretación del Derecho, al considerar las acordadas aisladamente”, argumentaron.“La Acordada n° 7/2018 define las condiciones de validez de un traslado de magistrados integrantes de órganos jurisdiccionales nacionales ordinarios de la Capital Federal a tribunales federales con asiento en esa ciudad, pero no se pronuncia sobre la temporalidad de las designaciones que resultan de un traslado. Dicho de otro modo: la temporalidad que se le asignó a esos traslados entre cargos con competencias diferentes, no significa que los traslados entre cargos de similar competencia no fueran también transitorios”, explicaron.Y agregaron: “Las acordadas 4/19 y 7/18 son decisiones de superintendencia que no pueden ser consideradas aisladamente una de la otra, como ocurre cuando se omite sostener que el primer artículo de la acordada nº 7/2018 expresa claramente que se reitera “la plena vigencia de la acordada nº 4/2018”, donde se ha afirma repetidamente que la única forma de acceder de modo definitivo a la magistratura es conforme al mecanismo de los arts. 114 incs. 1) y 2) y 99 inc. 4º de la Norma Fundamental”.“En definitiva, conforme a lo dicho, no hay en el texto de las normas de superintendencia cláusula alguna que sostenga que los traslados son definitivos ni puede efectuarse –para llegar a semejante conclusión– una interpretación extensiva de aquellas que pueda sortear un test básico de razonabilidad. Pretender que al preguntarse sobre la validez de unos traslados se respondió por la validez de nombramientos, convirtiendo a los primeros en los segundos, equivale a sugerir que por una acordada se puede reformar la Constitución. Este es un razonamiento que no resiste el más mínimo escrutinio jurídico e implica no solo tergiversar la pregunta y la respuesta sino, fundamentalmente, subestimar a este tribunal”, completaron.La Corte agregó además un argumento que podría ser extrapolado a otras situaciones. Dice que es necesario que se ajusten conductas a la Constitución, evitando costumbres que se aparten de ella por razones de conveniencia circunstancial. “Tolerar, por una situación específica, lo que no es tolerable como regla general, consolidando jurídicamente situaciones de hecho, conduce indefectiblemente a la anomia (Nino, Carlos, Un país al margen de la ley, Bs As, Emecé, 1993). En todos los precedentes citados, la Corte ha debido corregir prácticas que se alejaban de la regla constitucional, aunque ello implicara modificar situaciones consolidadas de facto. Lo propio ocurre en este caso, más allá del debate extra-jurídico realimentado con prescindencia del texto constitucional y del que este tribunal ha permanecido ajeno”, completó. Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán CastelliEl futuro de Bruglia, Bertuzzi y CastelliLos jueces Bruglia y Bertuzzi continuarán en sus actuales cargos de modo “no definitivo”. Hasta tanto se dirima la cobertura de los cargos vacantes de acuerdo al procedimiento constitucional, los jueces trasladados permanecerán en sus funciones y gozarán de la garantía constitucional de inamovilidad. No deben volver a sus tribunales de origen, por cuanto los traslados a los cargos que ocupan son legítimos como tales.“De este modo, siguiendo precedentes de esta Corte, se evita una situación de incertidumbre jurisdiccional con consecuencias que podrían traducirse no sólo en impunidad ─o riesgo de tal─ en el juzgamiento de delitos de suma gravedad que hayan merecido sus intervenciones o que las merezcan en el futuro, sino también en violación de garantías respecto de las personas que hubiesen sido absueltas o sobreseídas”, agregaron los ministros.El tribunal le solicitó además al Consejo de la Magistratura que analice “con suma prudencia” las situaciones existentes y evite o suspenda la promoción de nuevos traslados.El fallo completoSeguí leyendoInfografía: 10 claves de las elecciones en los Estados Unidos

Leer más »

Qué piensa Alberto Fernández de las elecciones en Estados Unidos y cómo pueden influir en su política exterior

El presidente Alberto Fernández (RICARDO MORAES/)Alberto Fernández vio una serie en Netflix que se llama Así nos ven (When They See Us), producida por Robert de Niro y Oprah Winfrey. Así nos ven narra la historia verídica de cinco adolescentes afroamericanos acusados por un crimen en Central Park que nunca cometieron. El Presidente recomienda ver la serie de Netflix y se indigna cada vez que recuerda que aparece Donald Trump promoviendo la aplicación de la pena de muerte para esos cinco chicos inocentes.Alberto Fernández respeta la agenda tradicional que vincula a la Casa Rosada con la Casa Blanca y aprobó la contratación de una agencia de lobby para mejorar la imagen de su Gobierno en los círculos de poder de Washington. Esa contratación apuntó a demostrar que no hay un alineamiento automático con Venezuela, Cuba y China, y que hay una hoja de ruta común al margen de las diferencias ideológicas con el Salón Oval.El Presidente entiende que la cooperación en asuntos vinculados al narcotráfico, el terrorismo y el tráfico ilegal de armas debe continuar y asume la influencia del Departamento del Tesoro al momento de negociar con los acreedores externos de la Argentina. Alberto Fernández mantuvo esa agenda con Donald Trump y nada cambiará si renueva su mandato presidencial por cuatro años más. Pero esa mirada geopolítica será una excepción en la hoja de ruta que ya diseñó el Presidente para su política exterior con Estados Unidos. Alberto Fernández apuesta a unir fuerzas con la Unión Europea para resolver la crisis institucional en Venezuela, jugará al lado de Bolivia tras la asunción de Luis Arce y evalúa a la Organización de Estados Americanos (OEA) como un peón de la Casa Blanca.Alberto Fernández y Mauricio Claver, titular del BID, durante un encuentro en la Ciudad de MéxicoEn este contexto, el eventual triunfo de Trump versus Joe Biden sólo servirá para enfriar aún más las relaciones estratégicas entre Buenos Aires y Washington. Alberto Fernández cuestiona la supuesta intervención de Estados Unidos en la crisis de Bolivia, sostiene que el Departamento de Estado aprieta a Nicolás Maduro con el Grupo de Lima, responsabiliza al Salón Oval por la actitud beligerante de Jair Bolsonaro en el Mercosur y jamás dejará de reclamar por la táctica que ejecuta Trump en la OEA y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).El Presidente reconoce en la intimidad de Olivos que necesita a los Estados Unidos para cerrar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Sin embargo, desde su perspectiva de las relaciones exteriores, esa necesidad no implica cumplir el rito de negociar una reunión bilateral con Trump cuando la pandemia permita los viajes de larga distancia.Alberto Fernández tiene intenciones de volar a Beijing para conocer a Xi Jinping, regresar a Europa para repetir sus encuentros con Pedro Sánchez, Emmanuel Macron y Ángela Merkel, o recorrer miles de kilómetros hasta llegar al Kremlin. Pero no mira el calendario de su celular para encontrar una fecha que le permita encuadrar sus tiempos con la agenda de Trump.“No sé si voy a poder viajar en los próximos meses”, comenta el Presidente con una leve sonrisa cuando le preguntan sobre su posible encuentro con Trump.Aunque jamás lo reconocerá en público, Alberto Fernández desea que Trump pierda las elecciones.No sabe si Biden cambiará la política exterior de la Casa Blanca con respecto a Venezuela y Bolivia, la OEA y el BID. Y menos todavía si se llevará bien con el posible presidente demócrata que tiene una excelente relación con Francisco.Pero Alberto Fernández sí se acuerda de la última escena de Así nos Ven, y cómo lloró cuando los verdaderos protagonistas de la historia aparecieron en blanco y negro en los títulos finales. Trump solo está una vez en la serie de Netflix. Y la historia continúa hasta que los cinco chicos son declarados inocentes y todos recuperan la libertad.Seguí leyendo:¿Trump o Biden?: el efecto que podría tener el resultado de las elecciones en EEUU sobre el dólar, la soja y los bonos argentinosLa primera reacción de Alberto Fernández al fallo de la Corte Suprema: “La reforma de la Justicia no busca que yo ponga jueces amigos”

Leer más »

Una diputada tucumana renunció por segunda vez a un espacio legislativo y armó un monobloque

La diputada tucumana Beatriz Ávila (@Beatriz_AvilaOK)El interbloque Unidad Federal, que conduce el mendocino José Luis Ramón, sufrió su segunda baja en una semana. A la salida del santacruceño Antonio Carambia, que el último fin de semana anunció su salida del espacio legislativo, hoy se sumó la renuncia de la diputada tucumana Beatriz Ábila.Ávila conformó un monobloque denominado Partido por la Justicia Social y trabajará en soledad en el próximo tiempo. El interbloque al que pertenecía tiene ahora 6 legisladores, por lo que su poder para negociar disminuyó abruptamente en pocos días.El espacio que conduce Ramón suele acompañar las posturas del Frente de Todos, por lo que su reducción numérica también podría afectar al oficialismo en el momento de la negociaciones parlamentarias y de la votación en el recinto.La carta de renuncia de la legisladora tucumana Beatriz Ávila Ávila no explicó en su renuncia los motivos por los que decidió retirarse del interloque. Solo anunció su salida y le envío su carta de renuncia al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa.En diálogo con Infobae, la legisladora asumió que “el interbloque se fue de la génesis por la que nosotros lo constituimos, que era conformar un espacio con distintos partidos provinciales opositores, en los que teníamos la intención de dar gobernabilidad a una nueva gestión, pero también tener un punto de vista crítico en lo que no estábamos de acuerdo”.“No tenemos que sumarnos a los dos grandes frentes, que son Juntos por el Cambio y el Frente de Todos, tenemos que acordar con ellos, que es distinto. Y siempre buscando el beneficio de nuestras provincias”, precisó.Ávila se fue del bloque que conduce el mendocino José Luis Ramón (@JoseLuisRamonOk)La legisladora dejó en claro su postura y pareció mandar un mensaje en clave hacia su ex espacio al decir que “entre los intereses de los políticos del Congreso y el de los tucumanos, yo elijo el de los tucumanos”. Además, asumió que la identidad del interbloque y los objetivos que se habían propuesto se “fueron distorsionando con el tiempo”.“Los partidos provinciales tienen que ser escuchados. Tenemos mucho para aportar, con una visión muy federa que desde las grandes facciones no se puede expresar en plenitud”, sostuvo en diálogo con este medioLa realidad es que Ávila no se sentía cómoda en el interbloque y tampoco representada por la conducción de Ramón. Sus posturas sobre la negociación con el oficialismo comenzaron a transitar caminos paralelos hasta llegar a este momento de ruptura.Pablo Ansaloni, Beatriz Avila y Antonio Carambia fueron los tres legisladores que se fueron de Juntos por el Cambio en diciembre del año pasado No es la primera vez que la legisladora tucumana se va de un bloque. En diciembre del año pasado se fue del interbloque de Juntos por el Cambio. En ese momento le valió un reproche público del entonces presidente Mauricio Macri, que ella terminó contestando con vehemencia.“Lamento la desafortunada decisión de los diputados Ansaloni, Ávila y Carambia de abandonar el bloque luego de formar parte de nuestras listas”, fue el mensaje que les dedicó Macri a los legisladores se su espacio cuando se enteró que se iban.Y les advirtió que “esta traición a la confianza de los votantes que los eligieron es opuesta a nuestros valores y a lo que creemos”, para luego utilizar el hashtag #QueDevuelvanSusBancas para lograr que la demanda se viralice.La diputada tucumana formó un monobloque (NA) (MAXIMILIANO VERNAZZA/)La diputada Ávila fue la única de los tres que le respondió: “El Presidente Macri que causó la mayor angustia traicionando la esperanza de todo el pueblo argentino y que manejó a sus votantes con slogans publicitarios vacíos de contenido, hoy se preocupa por mi relación con nuestros votantes”.Ávila no integrará un nuevo interbloque. No volverá a Juntos por el Cambio ni tampoco se sumará al que integran diputados del lavagnismo, el socialismo y que responden a Juan Schiaretti. Por el momento se quedará sola.Seguí leyendo Después de votar a favor del Presupuesto, un diputado dejó el bloque de Juntos por el Cambiohttps://www.infobae.com/politica/2020/10/30/despues-de-votar-a-favor-del-presupuesto-un-diputado-dejo-el-bloque-de-juntos-por-el-cambio/

Leer más »

Villa Mascardi: cómo quedó el edificio destinado a la Escuela de Guardaparques que atacaron los mapuches

Destrozos de mapuches en el sur a los guardaparques (Damián Rodríguez/Infobae)El espacio que la Administración de Parques Nacionales mejoró para la instalación de la Escuela Nacional de Guardaparques, en Villa Mascardi, está destruido. Los constantes ataques vandálicos que se adjudicó la agrupación mapuche Lafken Winkul Mapu demuestran el nivel de desprecio de sus integrantes por bienes ajenos, sean públicos o privados.En 2016 autoridades nacionales, locales y regionales anunciaron una inversión de $28 millones para readecuar las instalaciones del ex Hotel Mascardi y albergar a los aspirantes a la carrera de Guardaparques, debido a que reunía todas las condiciones ideales para el dictado de la carrera.El objetivo era destinar el edificio no sólo a las distintas capacitaciones teóricas y prácticas sino que además contaba con la infraestructura ideal para poder albergar a los aspirantes.Sin embargo, un año más tarde la agrupación mapuche se instaló en un predio lindero de seis hectáreas y desde entonces inició un avance hacia los lotes cercanos, provocando ataques vandálicos, incendios y daños irreparables.Tiempo atrás el predio fue cedido en comodato a la Federación de Obreros y Empleados Telefónicos de la República Argentina (FOETRA) aunque durante la gestión del ex presidente Mauricio Macri Parques Nacionales recuperó la administración del predio.La agrupación mapuche dañó los vehículos de Parques que estaban estacionados en el lugar, destrozó las maderas decorativas del edificio y se apoderó de las chapas del techo. Así lo denuncian los vecinos de Villa Mascardi, quienes son testigos recurrentes del avance mapuche sobre el edificio.Incluso en el patio del ex hotel había varios vehículos oficiales estacionados, los cuales fueron incendiados y destrozados. Las cubiertas que utiliza la agrupación mapuche para armar sus barricadas en la Ruta 40, cada vez que realizan alguna manifestación sobre el trazado son extraídas de los móviles que están estacionados allí y que quedaron inservibles.Diego Frutos, uno de los vecinos damnificados por el avance de la agrupación y víctima del “constante hostigamiento”, recorrió el predio y filmó los daños que presenta el edificio en la actualidad.“Esto es lo que iba a ser la Escuela Nacional de Guardaparques, así han dejado los vehículos totalmente destrozados. Así estamos, así están las instalaciones”, dijo Frutos, y relató: “Vidrios rotos, puertas destrozadas, encapuchados haciendo los destrozos a los que ya nos tienen habituados”.Frutos aseguró que “durante las noches siguen sacando maderas para hacer sus chozas y cabañas en la montaña” y mostró también las inscripciones que dejó la agrupación mapuche en las paredes del lugar: “Tierras robadas serán recuperadas”, sostiene uno de los grafitis.Al edificio le quedan unas pocas chapas aunque ya no tiene persianas y los vidrios están deteriorados por completo.Clima tensoEl vínculo entre la agrupación Lafken Winkul Mapu y los vecinos de Villa Mascardi está roto. Las familias que participan de la supuesta “reivindicación de tierras ancestrales” confrontan con los vecinos de manera permanente no sólo con ataques vandálicos sino también con amenazas verbales.Frutos intentó dialogar el fin de semana con los encapuchados que estaban en el interior del predio perteneciente al Obispado de San Isidro sobre el cual rige una orden de desalojo que todavía no se ejecutó.Discusión entre un vecino y los mapuches (Damián Rodríguez/Infobae)“¿Podemos hablar?”. El vecino intentó establecer un diálogo con los mapuches, aunque sólo recibió insultos y amenazas. “Tomátela, dale. Vos hablás mierdas de nosotros”, gritaron desde el predio ocupado.Los mapuches se quejaron de las acusaciones de los vecinos de arrojar piedras y provocar daños en las casas cercanas y dijeron que “son puras mentiras”. No obstante, en cada avance que protagonizan, dejan su sello con inscripciones mapuches y mensajes críticos hacia las autoridades.“Dejate de joder”, gritan los mapuches al vecino, quien retrucó: “Vengan a hablar”. El intento de establecer una charla cordial fracasó.En diálogo con Infobae, el hombre aseguró: “No es posible hablar con los encapuchados, sólo recibimos insultos y amenazas, y nadie hace nada” y se lamentó de que “las autoridades provinciales o nacionales no hagan nada para revertir esta situación”.

Leer más »

Exámenes, antecedentes y política: cómo se elige un juez en la Argentina y cuánto dura el proceso

Palacio de Tribunales (Foto NA: Hugo Villalobos)Para ser juez nacional o federal hay que pasar por distintas etapas. Desde un examen escrito hasta el filtro de la política. Así lo establece la Constitución Nacional y se trata de un proceso cuya duración es incierta. Puede durar dos años o hasta una década, como ha ocurrido en algunos casos. Depende de la celeridad que se le ponga o no a cada etapa, de la sensibilidad política de cada cargo y de los tiempos de cada gobierno.En la designación de un juez –tanto nacional como federal de primera instancia, de Cámara o de un Tribunal Oral– intervienen tres organismos nacionales: el Consejo de la Magistratura, el Poder Ejecutivo y el Senado. Cada uno con un rol y tiempos distintos. Para los magistrados provinciales el proceso se hace en cada provincia.La celeridad o lentitud en el proceso están marcadas por la política y sus intereses de querer cubrir o no el cargo vacante. La clave pasa por la importancia política o institucional del lugar a ocupar.La primera etapa es del Consejo de la Magistratura. Se trata del órgano encargado de hacer el concurso público para cubrir los cargos vacantes. Los postulantes deben inscribirse, rendir un examen oral y presentar sus antecedentes. Un jurado corrige y califica la prueba y el Consejo los antecedentes. Con eso se fija un puntaje y se convoca a los mejor calificados a una entrevista personal. Finalmente se establece el orden de mérito final y el proceso de selección entra en su primera etapa política.Para aprobar una terna se requiere la aprobación de nueve consejeros sobre los 13 que integran el cuerpo. Al Consejo lo conforman jueces, abogados, senadores, diputados, un representante del Poder Ejecutivo y otro del sector académico. Casi nunca ni el oficialismo ni la oposición tienen los votos por sí solos para aprobar una terna. Así se requieren acuerdos donde la puja política se hace más fuerte sobre los nombres de los candidatos para la terna. Si esos acuerdos se alcanzan rápido y se aprueba la terna, el concurso público en el Consejo puede durar de seis meses a un año. Hubo casos en los que demoró tres meses. Pero el promedio general de trámite en el Consejo es de dos años y medio.El Consejo de la Magistratura de la Nación (Matias Baglietto/)Un informe de marzo 2017 de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia analizó los concursos que en ese momento se tramitaban en el Consejo y concluyó que “según el propio Reglamento de Concursos del Consejo de la Magistratura debe durar un máximo de 176 días hábiles judiciales –aproximadamente 8 meses y medio–, raramente termina en dicho plazo. La información sobre el estado de concursos publicado por el Consejo de la Magistratura muestra que existen concursos abiertos desde hace varios años, superando ampliamente el plazo previsto por la reglamentación”.Según datos del Consejo, hoy hay 57 concursos en trámite para cubrir 132 cargos de jueces.Hay una instancia en la que el proceso de selección se puede acelerar. Es cuando se produce una vacante para un cargo similar que ya tiene un concurso abierto. En esos casos la ley establece que el nuevo cargo se puede sumar al concurso en trámite sin tener que llamar a uno nuevo. Así se evitan algunas etapas del proceso. Esa facultad está fijada en la ley del Consejo.Una vez que el Consejo de la Magistratura aprueba la terna, va al Poder Ejecutivo. Allí el Gobierno debe elegir a uno de los postulados para proponerle su nombre al Senado, donde se hace la aprobación del nombramiento. En la Cámara alta se convoca a una audiencia pública con el postulante y luego se aprueba. Esas etapas son las más políticas. Y donde también suele haber demoras ya que no hay plazos para resolver.El Senado de la Nación (Foto: Charly Diaz Azcue / Comunicación Senado) (CHARLY DIAZ AZCUE/)Algunos ejemplos de cómo la designación de jueces se demora.La ultima vez que se cubrió un cargo en la Cámara Federal fue en 2018 cuando asumió el juez Mariano Llorens. Todo el proceso de selección duró 10 años. El concurso en el Consejo se inició en 2008 y durante cuatro años estuvo parado después del examen de los candidatos. Se reactivó en noviembre de 2017 cuando se aprobó la terna y en junio de 2018 Llorens fue designado.Otro caso fue uno que todavía no completó el proceso. Es para la vacante que hay en la Cámara Nacional Electoral, el tribunal encargado de las elecciones nacionales. En 2016 se convocó a concurso y en mayo de 2018 el Consejo lo finalizó y envió la terna al Poder Ejecutivo. Pero el entonces gobierno de Mauricio Macri no pudo superar una interna política para elegir a uno de los postulantes. Estuvo un año y siete meses con la terna sin resolver hasta que se fue del poder.También según datos del Consejo, hoy hay en el Senado 43 pliegos de jueces y 116 en el Poder Ejecutivo. Con esos números más las 132 vacantes que se tramitan en concursos en el Consejo, la cantidad de cargos sin jueces en la Justicia nacional y federal son 291 sobre cerca de mil que hay.Los cambios de gobierno suelen atentar contra la resolución de las vacantes. Lo que ocurre siempre es que el Poder Ejecutivo que llega retira todos los pliegos que su antecesor envió al Senado y todavía no se aprobaron. Lo hizo Macri en diciembre de 2015, apenas ocho días después de asumir, y lo mismo Alberto Fernández en febrero pasado.Seguí leyendo:El Gobierno retiró del Senado todos los pliegos de candidatos al Poder JudicialLos pliegos de los jueces que Alberto Fernández retiró del Senado y colocó bajo la lupa

Leer más »

Más provincias piensan que hay que suspender las PASO pero el Gobierno insiste en que modificar la ley no está en agenda

Eduardo "Wado" De Pedro, Santiago Cafiero y Alberto Fernández El Gobierno resiste por estas horas una fuerte embestida de algunos gobernadores del oficialismo y la oposición tendiente a pedir una suspensión de las elecciones primarias abiertas y simultáneas (PASO) para el año que viene en función de la evolución de la pandemia de COVID-19 en la Argentina.Al pedido del gobernador de San Juan, Sergio Uñac, se le sumó el planteo de los gobernadores de Corrientes, Eduardo Valdés, y de Tierra del Fuego, Gustavo Mellela, quienes en diálogo con Infobae confirmaron que piensan que las internas son “un gasto inútil” y que “nadie sabe qué va a pasar con la pandemia”.A la vez, el gobernador de Mendoza, Rodolfo Suárez, evaluó en las últimas horas con su equipo de gobierno un mismo escenario complicado para armar las PASO el año que viene.Ante esta embestida de los gobernadores que podría potenciarse con el reclamo de otras provincias, en la Casa Rosada dijeron que “por ahora todo el cronograma electoral sigue intacto”.Desde el Ministerio del Interior que lidera Eduardo De Pedro dijeron a Infobae que “por ahora nada se cambia” y recordaron que para hacer una modificación al cronograma de las PASO se necesita de un acuerdo en el Congreso para reformar la ley electoral.Sergio Uñac, gobernador de San JuanEn este sentido, en la Casa Rosada ratificaron que “se está trabajando bajo el cronograma electoral vigente”, tal como lo reflejó la semana pasada la secretaria de Asuntos Políticos del Ministerio del Interior, Patricia García Blanco.La funcionaria de la cartera que conduce De Pedro se reunió la semana pasada con Diana Quiodo, titular de la DINE, y en ese contexto remarcó que “se sigue trabajando articuladamente con el Ministerio de Salud y la Justicia en la evaluación de medidas sanitarias y de prevención para las elecciones nacionales de 2021, en caso de persistir el escenario de pandemia que atraviesa la Argentina y el mundo”.Sin embargo, en la Casa Rosada remarcaron que, a pesar del pedido de algunos gobernadores, por ahora no se piensa en un cambio y que cualquier propuesta de modificación o alteración del cronograma vigente “debe ser realizada por ley y debatida en el Congreso de la Nación”.El gobernador de San Juan, Sergio Uñac, fue quien desató la discusión al pedir que “a través del diálogo y el trabajo conjunto con los sectores políticos" se generen "los consensos necesarios para presentar un proyecto de ley destinado a la suspensión de las PASO para el año 2021”.El Presidente en la última reunión presencial de gobernadores en la Casa Rosada Foto NA (ESTEBAN COLLAZO/)Uñac, que forma parte del Frente de Todos, dijo que la suspensión “significaría menor riesgo sanitario y mayor ahorro económico”. A la vez, en diálogo con Infobae, el mandatario aclaró que está pensando en esta idea en función de la segunda ola de contagios que se está viendo en Europa y porque un cambio en la ley electoral requiere de mucho consenso en el Congreso.“Quiero avisar con tiempo para que llamemos a un acuerdo nacional y evaluemos con antelación que lo mejor para nuestra ciudadanía en un contexto de pandemia sería razonable suspender las PASO”, dijo Uñac a este medio.En esta misma línea se manifestó el mandatario de Tierra del Fuego, Gustavo Melella: "La verdad es que sería razonable una suspensión de las PASO porque nadie sabe cómo va a seguir la pandemia”.Asimismo, remarcó que tanto la situación del COVID-19 como la crisis económica ameritan que se revea la realización de las primarias porque “implican un gasto importante”.El radical Valdés, gobernador de Corrientes, fue más tajante: “Son un gasto inútil”. En Mendoza, Suárez evalúa el mismo camino. “La idea de suspender las PASO se viene dialogando hace un tiempo y si hay un consenso general de todos los partidos vamos a acompañar esa idea de suspenderlas”, explicaron en su entorno.Seguí leyendo:La Corte Suprema restituiría provisoriamente en sus cargos a los jueces que investigaron la corrupción kirchneristaRechazaron un planteo para impugnar las pruebas obtenidas del teléfono del secretario de Macri en la causa por espionaje

Leer más »

El Gobierno confirmó que la Argentina adquirirá 25 millones de dosis de la vacuna rusa contra el coronavirus

Alberto Fernández (REUTERS) (POOL/)El gobierno nacional confirmó que la Argentina adquirirá 25 millones de dosis de la vacuna rusa contra el coronavirus Sputnik V. Alberto Fernández hizo declaraciones a la agencia SputnikNews y adelantó que los primeros 10 millones llegarán al país en diciembre y las restantes en los primeros días de enero.La semana pasada, la secretaria de Acceso a la Salud de la Nación, Carla Vizzotti, había viajado de forma secreta a Rusia para informarse sobre la Sputnik V, patentada en ese país a mediados de agosto pasado.El Presidente contó que ese viaje era para iniciar los trámites de adquisición y que de la Cancillería rusa contactaron a la Argentina para saber si estaba interesada en contar con las dosis: “Los resultados fueron muy buenos porque el nivel de desarrollo es muy avanzado. Por lo que nos dicen están culminando la fase tres. Estarían en condiciones de darnos 10 millones de dosis, de las dos dosis, en diciembre y en los primeros días de enero 15 millones de dosis más. Eso nos permitiría vacunar a los sectores que están en riesgo en la Argentina”.Según explicó el jefe de Estado, a partir de ahora cada paso que se da con la Sputnik V se le notifica a la Argentina (a la ANMAT), además de a la autoridad de aplicación rusa y a la OMS: “Hemos logrado ponernos en cada paso que se da en Rusia y en la Organización Mundial de la Salud (OMS) para verificar la calidad de la aprobación de la vacuna. Las presentaciones se hacen ante la autoridad rusa, ante la OMS y ante la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), que es la autoridad argentina".“Estamos con muy buenas expectativas, muy esperanzados. Para diciembre podríamos tener vacuna”, indicó Fernández y afirmó: “Nosotros venimos conversando con el fondo soberano de Rusia desde hace ya bastante tiempo tratando de ver cómo evoluciona su vacuna, porque a nosotros nos importa mucho tener la primera que salga en el mundo y que nos ayuden a tenerla en Argentina”.Carla Vizzotti (NA)Con respecto al precio, el jefe de Estado sostuvo: “Está más o menos en el promedio de lo que las vacunas del mundo proponen”. Alberto Fernández también aseguró que de avanzar la vacuna él se la daría. También confesó que le ofrecieron una dosis de otra de las empresas que la están desarrollando pero que eligió no dársela porque no le parecía justo que él se vacune y otros no: “El día que me vacune es porque todos pudimos vacunarnos, no porque tengo el privilegio de ser Presidente. Pero obviamente que si estuviera la vacuna rusa en diciembre acá por supuesto que me la daría”.El objetivo del Gobierno es conseguir las dosis lo antes posible para evitar que en la Argentina ocurra un rebrote de contagios luego del verano, como sucede actualmente en algunas regiones de Europa.El ministro de Salud porteño, Fernán Quirós, respaldó esta mañana el viaje de Vizzotti a Rusia: “Es muy valioso el viaje que ha hecho la delegación argentina. Hay que trabajar con todos los fabricantes y gobiernos para tener acceso. Cuando sepamos el resultado de la fase 3 para saber cuál es más eficaz y segura, tener los lazos, contratos y relaciones con los fabricantes es esencial y por eso con la prudencia de que aún no están las fases 3 publicadas me parece tremendamente relevante el viaje y festejo que el gobierno esté trabajando con las distintas posibilidad de compra”.Una investigadora trabajando en el laboratorio de la vacuna rusa Sputnik V (FIDR/)La vacuna Sputnik V fue desarrollada por el Centro de investigaciones epidemiológicas y microbiología Gamaleya y se encuentra en la fase 3 de los ensayos clínicos. De hecho, ya pidieron ante las autoridades de la Organización Mundial de la Salud (OMS) la preclasificación de su vacuna contra el nuevo coronavirus SARS-CoV-2, un paso clave para obtener la aprobación mundial para su distribución y utilización.Como se publicó en la prestigiosa revista médica The Lancet, el 100% de los adultos sanos participantes en los ensayos clínicos de Fase I y II de Sputnik V demostraron una fuerte respuesta inmune frente al SARS-CoV-2. Se llevarán a cabo más investigaciones para validar esos resultados, mientras que la Fase III se está llevando a cabo en Rusia y en otros países.Creada de forma artificial, sin ningún elemento del coronavirus en su composición, esta vacuna se presenta en forma liofilizada, es decir, como un polvo que se mezcla con un excipiente para disolverlo y luego administrarlo por vía intramuscular.

Leer más »

Los juristas convocados por el kirchnerismo pidieron acortar el mandato del Procurador

Oscar Parrilli presidió la reunión remota de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales ( Fotos:DELFINA LINARES / Comunicación Senado )En medio de la polémica entre oficialismo y oposición y puertas adentro de Juntos por el Cambio y del Frente de Todos respecto a la elección del Procurador General, el Senado inició en comisión el debate para modificar la mayoría especial de dos tercios por una mayoría absoluta, es decir que se lo pueda designar con el voto de la mitad más uno de los senadores del pleno. Los tres especialistas invitados hablaron a favor de un acortamiento del mandato que coincidiría con los cambios presidenciales. Hubo señales a la oposición en contra de una supuesta negociación para votar a Daniel Rafecas, el candidato propuesto por el Presidente de la Nación.Esta mañana Elisa Carrió recalentó la discusión en Juntos por el Cambio al revelar que tres semanas antes de pedir que se den los votos para Rafecas, le anticipó su postura al jefe del interbloque de senadores Luis Naidenoff. En paralelo el kirchnerista Martín Doñate confirmó el adelanto de Infobae y señaló que primero se discutirá la ley y luego el nombre del jefe de los fiscales de manera que el pliego del actual juez quedaría prácticamente congelado. También dejó ver la estrategia K la oficialista María de los Angeles Sacnun consideró que “es al Senado al que le toca discutir este tema, más allá de que acá parece que hubiera una senadora sin banca que es el caso de Elisa Carrió”. Y la comparó con “la barra en las tribunas” al decir que “viene a ser la 12 del Senado. Se le ha ocurrido decirnos cuándo tenemos que prestar o no acuerdo. Y yo tengo mis dudas sobre la política criminal de la señora Carrió porque no tenemos que olvidarnos que Elisa Carrió consumía parte de la información que de manera ilegal la AFI tenía y cruzaba con algunos fiscales y algunos miembros del Poder Judicial para el armado de causas”.Doñate, que preside la Bicameral de Seguimiento y Control del Ministerio Público Fiscal habló de “lo dificultoso” de lograr dos tercios y advirtió que "vamos a terminar legislando la anormalidad, los interinatos, las vacancias, porque va a ser complejo conseguir los dos tercios”. El rionegrino dejó clara la postura K pero resguardó la imagen presidencial: dijo que esperarán las propuestas del consejo consultivo convocado por Alberto Fernández. En cambio declaraciones periodísticas Doñate evitó dar su opinión sobre el pliego de Rafecas, aunque aseguró que sigue siendo el candidato del Presidente. Eso sí, se preguntó “qué opinará si cambiamos la ley”, en referencia a que el juez afirmó que no será Procurador si se modifica la exigencia de dos tercios de los votos.Abrió el debate de la comisión de Justicia y Asuntos Penales que preside Oscar Parrilli el presidente del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), Alberto Binder. “El próximo procurador tiene que tener las espaldas bien cubiertas, un muy fuerte respaldo del Senado” dijo y se expresó a favor de cambiar el mandato vitalicio por uno de seis años. Aunque marcó su preferencia por la designación a través de dos terceras partes del Senado dejó abierta la posibilidad a “flexibilizar” ese número a futuro.Binder recordó que el Procurador que se designe tendrá que poner en marcha el sistema acusatorio en todo el país lo que sería más fácil con apoyo de los gobernadores expresado a través de los senadores. En caso de que se establezca un plazo de cuatro años para el mandato del Procurador, subrayó que el jefe de los fiscales puede ser elegido por el voto de otra mayoría, no los dos tercios, pero que debe irse cuando termina el mandato el gobierno que lo nombró. “Son los gobernadores los que pueden contribuir a los dos tercios. Es un error enorme pensar al Procurador como el que está en Comodoro Py”, destacó y consideró “incompatible con la naturaleza institucional del Ministerio Público” el mandato vitalicio.“Sería un salto enorme ponerle un plazo al Procurador" , agregó Binder que consideró “razonable” la propuesta del proyecto de Martín Lousteau y también de Lucila Crexell, opositores a los que el Frente de Todos les impidió, con el voto en sesión, retirar sus iniciativas.Maximilliano Rusconi, ex fiscal general y uno de los tres expositoresEl segundo orador fue el abogado Maximiliano Rusconi, quien fuera abogado de Carlos Menem, Lázaro Báez, Julio De Vido, de Diego Lagomarsino en el caso Nisman y de Nicolás Ciccone en la causa por la imprenta que involucró al ex vicepresidente Amado Boudou. Rusconi fue además fiscal general de la Procuración. “Los fiscales no son jueces y esto no significa que no tengan una enorme cantidad de responsabilidad que hay que regular expresamente", consideró y ante una pregunta sobre el voto con los dos tercios respondió: "Un procurador requiere en este país de una mayoría fortalecida. Yo subrayaría menos el obstaculizar su nombramiento en esta etapa y sí fortalecería el control parlamentario en serio que establece la comisión bicameral”.Rusconi también apuntó que “es más sano que el Procurador esté un tiempo y que rinda exámenes anuales de su gestión”. Defendió además que tenga vínculos políticos: “No es irrazonable que el Procurador esté y se lleve mejor con el Poder Ejecutivo pero no significa un cheque en blanco. Supongamos que el Ministro de Justicia tiene una dirección para la política criminal, en temas como desabastecimiento, en el tema pandémico... ¿Por qué el Ministro de Justicia no puede darle una instrucción al procurador y pedirle una especial atención en un tema, como por ejemplo el cumplimiento del la cuarentena?”. Y consideró que el jefe de los fiscales puede ser eficiente y transparente aunque eso “no depende de cuántos votos junta el procurador”.Entre las consultas a Rusconi, fue Lousteau quien generó un momento de tensión. Le preguntó qué haría si fuera candidato, si diría como Rafecas que no quiere ser votado por menos de los dos tercios. Parrilli intentó interceder pero el abogado esquivó la respuesta: “Por respeto al Poder Ejecutivo que ya eligió un candidato a procurador y por respeto al candidato lo último que haría sería responder esa pregunta”.Reunion remota de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales ( Fotos:DELFINA LINARES / Comunicación Senado )El tercer disertante fue Daniel Erbetta, ministro de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe. “La discusión debe ser un poco más amplia, involucra a toda la reingeniería que necesita hoy el Ministerio Público fiscal en el marco de un proceso acusatorio. Habría que revisar la normativa de implementación progresiva”, expresó.El juez de la Corte santafesina coincidió en que se debe apuntar al control más que a la mayoría con que se vota y pidió un rápido avance en el tema: “No hay nada peor que tener un procurador interino. Hay que tener un procurador legitimado, y aparte no podemos convertir una excepción en la regla”.Tras dos horas de exposiciones, Parrilli anunció que se pasaría a un cuarto intermedio hasta el próximo lunes, día en que serán convocados los especialistas que propuso la principal oposición. La lista la acercó Ernesto Martínez, senador cordobés que la semana pasada mencionó a Elisa Carrió en su discurso y en un hecho inédito se refirió a “las operaciones de una señora gorda”.Evidentemente las opiniones de quienes no integran el Senado no le gustan ni a los senadores oficialistas ni a los senadores opositores.Seguí leyendo:Denunciaron por presunto mal desempeño a uno de los jueces que debe juzgar a Cristina KirchnerMás provincias piensan que hay que suspender las PASO pero el Gobierno insiste en que modificar la ley no está en agenda

Leer más »